Au moment où ils se mobilisent avec courage et détermination contre l’injustice et la vie chère, je tiens à assurer les Martiniquais, les Guadeloupéens, les habitants des départements d’outre-mer et l’ensemble des élus locaux de ma sympathie et de mon soutien. Je déplore que les événements aient pris une tournure tragique cette nuit conduisant au décès d’un homme.

Pour manifester la solidarité des Parisiens avec nos compatriotes d’Outre mer, notre ville était représentée à l’occasion du rassemblement organisé le 7 février place des Antilles. Une nouvelle manifestation sera organisée le 21 février, à Paris, pour soutenir les revendications portées par le collectif Liyannaj Kont’ Pwofitasyon. A cette occasion, au nom de Paris et en mon nom personnel je tiens à réaffirmer l’exigence de la justice sociale et la nécessité de la paix civile. Je souhaite que les marches se déroulent dans le calme, et qu’elles contribuent à faire entendre les revendications légitimes des Martiniquais et des Guadeloupéens.

Dans ces départements de la République, les conditions de travail et de vie sont trop souvent indignes des principes qui fondent notre identité collective. Je souhaite que le Gouvernement entende les attentes et les insatisfactions, que l’esprit de dialogue s’impose, et que des solutions concrètes et efficaces soient rapidement établies et mises en oeuvre.

Intervention de Pascal PERRINEAU, professeur à Sciences Po et directeur du CEVIPOF

P. PERRINEAU pose la question du profil de l’électorat du PS et de ses évolutions. L’analyse porte sur sa structuration au plan national et non local. Il revisite le moment le plus récent, c’est-à-dire celui de l’élection de 2007 à partir des grandes enquêtes du CEVIPOF et du ministère de l’intérieur.

L’électorat du PS s’articule traditionnellement autour de 3 bases électorales : 1) Les couches populaires ; 2) Les salariés de a fonction publique ; 3) Les élites à fort capital culturel

Le problème est que ces trois bases peuvent parfois s’éloigner du PS : les couches populaires pour la droite, les fonctionnaires pour la « gauche de la gauche » et les élites culturelles pour le MODEM ou les Verts. La question qui se pose donc au PS est : comment maintenir ensemble, malgré cette dynamique centripète, ces trois électorats.

2007 est la 3ème défaite consécutive et constitue, contrairement à une lecture irénique de la défaite, un véritable échec. En effet, en 1995 l’échec vient après deux ans de pouvoir de la droite mais en cohabitation et, de même en 2001, la gauche est au pouvoir mais en cohabitation. L’élection de 2007 se produit après 5 années de droite sans cohabitation et donc aurait du être beaucoup plus favorable la gauche que les élections précédentes. Le score du second tour (46,9 %) est l’avant-dernier score fait par la gauche (dans un duel présidentiel de second tour avec la droite) sous la Vème (seul Mitterrand en 1965 a fait pire). Comment peut-on comprendre cet échec ? À partir de l’affaiblissement des trois bases électorales du PS.

1. on observe une perte massive des couches populaires en particulier des ouvriers au regard de l’élection de 1988 par exemple : Ségolène Royal est dépassée par N. Sarkozy chez les employé et fait jeu égal chez les ouvriers. Les pertes les plus importantes entre l’élection de 1988 et celle de 2007, pour une perte moyenne en France de 9 points, est chez les couches populaires : - 19 chez les ouvriers, - 16 chez les employés, - 16 chez les chômeurs, - 15 chez les « sans diplômes ».

2. si ce déficit de soutien des couches populaires avait été atténué dans les élections précédentes par la fidélisation électorale des « gens du public » au premier rang desquels les enseignants, ce n’est plus le cas. Cette base électorale qui était sûre et centrale dans la composition du parti, est travaillée par l’attirance de la « gauche de la gauche » : 17 % chez les salariés du public, en particulier les cadres moyens,, votent pour la gauche de la gauche.

3. le troisième soutien, les élites à fort capital intellectuel se sont converties de manière plus récente (29 % des diplômés du supérieur votaient François Mitterrand en 1988) mais cette élite est attirée par les Verts et le Modem. Les deux seules couches qui ne délaissent pas le PS sont les diplômés de l’enseignement supérieur et les possédants. Donc on peut parler d’un embourgeoisement relatif mais réel de l’électoral du PS. Par ailleurs, cet électorat est caractérisé par un « libéralisme culturel » que l’on mesure par 4 indicateurs, 4 réponses à des questions de sondage : « pas d’accord avec la peine de mort », « pas d’accord avec le fait qu’il y a trop d’immigrés », « d’accord avec l’adoption des enfants par les couples homosexuels » et « d’accord avec le fait que l’école forme l’esprit critique ». la base fidèle du PS est caractérisée par ce libéralisme culturel et peut donc aller vers d’autres partis qui l’incarnent et le défendent de panière tout aussi crédible : les professions libérales vont à 15 % chez les Vers et 20 % au Modem.

Intervention de Pierre ROSANVALLON, Professeur au Collège de France

et directeur des études à l‘EHESS

ce n’est pas le manque de projet qui mine le PS. Le problème vient de ce que le PS a une idéologie mais pas de culture ou de philosophie politique. Or dans cette construction d’idéologie, le PS est très concurrencé par l’extrême gauche, et en termes de philosophie politique, il est en panne.

Qu’est-ce qu’une idéologie ? L’idéologie se structure autour de deux éléments :

1. tout d’abord un code sémantique formé par des balises identitaires, des éléments de langage qui définissent un système de rejet de l’adversaire donc qui obéit à un principe de distinction (c’est la diabolisation du marché par exemple)

2. des éléments de continuité qui sont des éléments d’histoire reconnue comme positive, par exemple des noms propres, évènements (François Mitterrand, Jaurès, le métissage, …)

A l’inverse, la philosophie politique se définit par trois éléments :

1. la capacité à élaborer une critique non politique mais intellectuelle de l’adversaire. Deux exemples suffisent pour illustrer l’incapacité du PS à élaborer une critique intellectuelle de l’adversaire. Premier exemple : le PS ne parvient pas à expliquer en quoi défendre le CSA, c’est défendre la démocratie. Sarkozy a construit une figure nouvelle de la démocratie, ce n’est pas une simple main basse sur la télé mais une représentation spécifique du pouvoir et c’est cette critique intellectuelle qu’il faut faire. Autre exemple : le RSA. Le motif de retrait du PS était un élément ultime de financement mais pas la philosophie de l’insertion que le RSA représente. L’opposition apparait du coup comme très faible.

2. la compréhension critique du monde existant. Or la société aujourd’hui ne se saisit plus par ces classes socioprofessionnelles anciennes mais par des catégories plus complexes. La « peur du déclassement » ou « sentiment d’insécurité » ou « a fait l’expérience du chômage » décrivent mieux les identités que « ouvrier », « employé », etc. au PS, ne sont pas encore reformulées ces catégories de compréhension de la société.

Ce manque de compréhension critique vient de ce que la production intellectuelle et scientifique pénètre beaucoup moins la vie politique que dans les années 60. Les travaux les plus récents, ceux de Dubet, Putman, Karpik et bien d’autres, peuvent aider à comprendre le monde qui nous entourent mais ne son en rien ni repris ni utilisés par le PS

3. un système de références et de représentations qui permet aux individus de se percevoir comme des agents de transformation politique qui leur permet de se comprendre comme capables de participer à un changement du monde.

Ces trois éléments font la politique, c’est-à-dire donnent un langage qui permet de ne plus subir les choses mais d’en devenir l’acteur. Or, il existe un problème structurel : les partis fonctionnent par idéologie. Le mode de rédaction d’une motion par exemple est un code sémantique, c’est une idéologie de fabrique des mots qui s’organisent dans un corpus idéologique. L’idéologie , c’est ce qui fait le pouvoir interne. La société est absente de ces débats là. La question est donc comment dépasser l’idéologie et s’ouvrir aux rapports extérieurs pour construire une philosophie ou culture politique. Cette absence vient de l’absence de curiosité sociale malgré les éléments de proximité du vécu du politique. Le PS a aujourd’hui une culture de la résistance et non de l’imagination. Tous ceux qui gagnent sont ceux dont les idées deviennent dominantes. Et c’est ça qui fait défaut.

Débat : Quelle est la base électorale du PS et quel peut être son projet politique ?

Discutant : A. Bergougnioux

Discussion de l’intervention de P. Perrineau : l’équilibre entre les différents électorats politiques s’est dissout dès 1983. Et il est aujourd’hui plus difficile encore à maintenir car lorsqu’il y a peu de choses à distribuer c’est difficile de réconcilier des électorats différents. Il ne faut néanmoins pas se focaliser seulement sur les élections nationales car le PS est un parti de gestion au niveau local donc a la confiance des électeurs. Le PS a une « valeur d’usage » et pour cela reste le parti de l’alternance. Le premier problème est que le PS est devenu un parti de deuxième tour. Or c’est le premier tour qui devient décisif depuis la tendance à la proportionalisation des élections. Le deuxième problème est que ce parti vit dans le déni de la réalité de la présidentialisation. L’idée qu’il ne faut de leader important est fragilisante et fausse. Il en faut un.

Discussion de l’intervention de P. Rosanvallon : il n’est pas certain qu’on comprenait bien la société et ce, même en 1981. Néanmoins, le PS ne parvient pas à construire une philosophie politique pour deux raisons : le PS vit dans la contradiction car n’a jamais voulu régler son rapport au libéralisme. Faute de cette analyse, de ce qu’il faut accepter dans le libéralisme et de ce qu’il faut rejeter, on ne peut avancer et comprendre la société. Le deuxième verrou est institutionnel. Les nouvelles règles institutionnelles du PS ont une logique contradictoire.

Discutant : H. Weber

H. Weber s’interroge : comment se fait-il, néanmoins, malgré les points soulevés par P. Perrineau que le PS parvienne à obtenir d’excellents résultats au niveau des élections régionales, cantonales et municipales ? des quatre grandes fonctions qui incombent au parti leader de la gauche, le PS n’en assume convenablement qu’une seule : la fonction électorale de sélection de ses candidats à tous les mandats, à l’exception notable, toutefois, de la désignation de son candidat à la magistrature suprême, celle de l’Elysée.

La principale faiblesse du PS réside dans son incapacité à régler sa crise de leadership. Le PS n’es pas épargné par la monté de l’individualisme et l’affaiblissement des idéologies qui frappent la société. Ses leaders ont tendance à faire prévaloir leur ambition personnelle sur l’intérêt général du parti. Une meilleure organisation des « primaires » internes permettra peut-être de pallier cette lourde carence. Le PS s’acquitte en revanche fort mal de ses fonctions intellectuelles – élaboration théorique et lutte idéologique- un peu mieux de sa fonction programmatique, médiocrement de sa fonction « tribunicienne ». or la victoire de Sarkozy en France, de ses homologues de droite en Europe, rappelle que les batailles politiques se gagnet ou se perdent d’abord dans les têtes, au niveau des représentation de la société, des échelles de valeur, des idées. S’il veut revenir au pouvoir, le PS doit régler son problème de leadership mais aussi assumer pleinement toutes les fonctions dans le champ politique, et en particulier, ses fonctions intellectuelles et tribuniciennes.

Le nouveau texte permet au président d’une université de moduler le service d’un enseignant, non seulement du point de vue des “tâches” que du nombre d’heures de service. Actuellement le service d’un maître de conférences par exemple est de 192 heures TD d’enseignement. En fait, les enseignants-chercheurs travaillent bien plus que ces 192 heures. Leur “temps libre” doit leur permettre de préparer leurs cours, faire passer les examens, corriger les copies, préparer et participer aux nombreuses et diverses réunions d’organisation du service d’enseignement et de recherche et pratiquer leurs activités de recherche. En effet, chaque enseignant-chercheur appartient à un laboratoire de recherche dans le cadre duquel il poursuit ses recherches, organise et participe à des colloques, publie des articles.

Le nouveau décret définit le service horaire non plus en termes de “service d’enseignement en présence d’étudiants” mais en terme de “tâches d’intérêt collectif” de plus il permet au président d’université de moduler le service horaire des enseignants-chercheurs. Le président pourra donc décider de doubler par exemple le service horaire d’un enseignant-chercheur et il pourra augmenter le nombre d’heures d’enseignement et les tâches administratives. C’est le Conseil d’Administration (CA), instance élue et éminemment politique, qui émettra l’avis sur “l’évaluation” de l’enseignant et c’est le seul président d’université, élu par le CA, qui décidera de la modulation du service de l’enseignant, sans aucune possibilité de recours pour cet enseignant. Ce décret met donc fin à l’indépendance des enseignants-chercheurs et les livre à l’arbitraire des décisions du CA et du président d’université.

C’est non seulement le service des enseignants qui est remis en cause mais leur indépendance puisque ces enseignants sont désormais soumis au bon vouloir et aux pressions du CA et du président d’université. On voit bien par exemple qu’avec ce décret il vaudra mieux à l’avenir être de la sensibilité politique du CA et du président de son université afin d’être bien vu.

Ce seul projet de décret a donc mis en grève tout l’enseignement supérieur, quelles que soient d’ailleurs les sensibilités politiques. La ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche a réussi l’exploit de faire l’unanimité contre son projet.

Autre mesure vivement contestée, la “masterisation” des concours d’enseignement. Actuellement un étudiant qui passe le CAPES par exemple, prépare le concours après la licence, pendant un an. S’il est reçu aux épreuves du concours, il devient professeur-stagiaire pendant un an , c’est un fonctionnaire rémunéré à plein salaire. Il assure de 6 à 8 heures de cours hebdomadaires dans des classes dont il a la responsabilité. Non seulement il est suivi par un “conseiller-pédagogique” qui est un enseignant chevronné mais il suit deux jours par semaine une formation pédagogique à l’IUFM. A l’IUFM il est suivi par un “tuteur” IUFM qui est un enseignant-formateur et il suit des cours où il apprend à la fois à mettre en oeuvre pour ses cours les savoirs acquis à l’université ainsi que les diverses compétences pédagogiques nécessaires pour enseigner à des élèves (comment assurer la discipline, comment écouter des enfants ou des adolescents, les problèmes de santé et de violences en milieu scolaire etc.).

Cette diversité dans la formation explique pourquoi les IUFM comptent des enseignants issus du primaire, du secondaire ou du supérieur. Après l’IUFM l’enseignant peut choisir de poursuivre des études universitaires centrées sur la recherche et faire un “master” en deux années. Donc au total, après la licence un professeur certifié qui a fait un master a fait actuellement 4 années d’études et de formation. Contrairement à ce que le ministre de l’Education, Xavier Darcos, essaie aujourd’hui de faire croire auprès de l’opinion publique, la formation des enseignants aujourd’hui n’est donc ni insuffisante ni éloignée des réalités des élèves.

Tout au contraire c’est la réforme de la “masterisation” des concours qui remet complètement en question la formation des enseignants. Avec cette réforme l’année spécifique de préparation aux concours disparaît. Le Capes que j’ai cité en exemple sera préparé après la licence dans le cadre du “master” préparé en deux ans, qui fusionnera l’année de préparation au concours, les deux années de “master” de recherche et l’année de professeur-stagiaire. La “masterisation” fait donc passer la formation de 4 à 2 ans.

Comme pendant ces deux années les étudiants devront se préparer à la fois, au concours, à l’enseignement et à la recherche, le contenu de ces trois composantes est appauvri puisqu’on ne peut sérieusement assurer le même niveau de formation en 2 ans qu’en 4 ans. Comme durant les deux années de master le futur enseignant n’aura eu une classe que pendant quelques semaines, le projet prévoie que le nouvel enseignant qui sera désormais à temps complet d’enseignement bénéficiera lors sa première année d’enseignement d’un “compagnonnage” c’est à dire un simple accompagnement par un enseignant chevronné. Comment peut-on sérieusement croire que ce compagnonnage remplacera la riche année de professeur-stagiaire en IUFM ?

Ce sont donc à la fois le contenu disciplinaire, la recherche et la formation des enseignants qui sont sacrifiés par cette réforme, donc les élèves, et au final c’est l’école publique tout entière qui est menacée. Tous les concours d’enseignants, que ce soit les enseignants du primaire ou du secondaire et ceux de CPE qui sont visés par cette réforme dont les vrais motifs sont d’ordre budgétaire. Il s’agit de supprimer massivement des postes d’enseignants, de faire des économies budgétaires.

D’où l’élargissement du mouvement de refus de ces réformes du supérieur au secondaire et au primaire, y compris les maternelles.

Il n’y a pas de négociation possible sur la base des projets actuels, la seule solution est leur retrait.

Georges Sidéris

Maître de conférences et formateur à l’IUFM de Paris - Université Paris 4 Sorbonne

Contrairement à ce que pouvaient laisser craindre les déclarations virulentes parues dans la presse,les tenants de l’une ou l’autre des candidates ont tenu des discours plutôt responsables.

Ayant moi même voté pour Bertrand Delanoë qui a préféré se retirer de la compétition le dimanche, la motion A que je soutenais n’était pas directement en première ligne dans cette contestation passionnée.

Le bon sens et l’examen attentif de la presse montrait toutefois à l’évidence qu’il était temps pour les dirigeants socialistes de trouver une solution d’entente pour mettre un terme à cet étalage de griefs sur la place publique.

Même si on peut comprendre la déception des partisans de Ségolène Royal qui avaient escompté la victoire de leur championne, force est de reconnaître d’une par que les contestations n’étaient pas de nature à inverser les résultats, d’autre part que les menaces brandies de recours judiciaire étaient plutôt de nature à écoeurer les militants et à disqualifier un peu plus notre parti. Il était donc sage de renoncer à ce mouvement d’humeur.

Quelle autorité aurait eu une Première secrétaire imposée par un tribunal dans quelques mois ?

Après avoir examiné les litiges, la Commission menée par Daniel Vaillant a abouti à un résultat en fait moins serré que celui annoncé à l’origine, soit pour Martine Aubry 67 451 voix et pour Ségolène Royal 67 349 voix. Son rapport a été adopté largement par 159 voix pour et 76 contre.

Nous devons surtout être collectivement fiers de ce que le Parti socialiste soit celui où la désignation du dirigeant se fasse de la manière la plus démocratique au suffrage universel direct et ce malgré les difficultés imputable à cette procédure.

Restera maintenant à la Première Secrétaire élue de s’attacher à rassembler, à recoller les morceaux, à refaire du parti cette grande force d’opposition dont le pays a besoin. Le temps presse désormais

]]> http://paris20.blogs.clarte-courage-creativite.com/2008/11/26/un-conseil-national-apaise-par-george-pau-langevin/feed/ http://paris20.blogs.clarte-courage-creativite.com/2008/11/19/lettre-de-bertrand-delanoe-aux-militants/ http://paris20.blogs.clarte-courage-creativite.com/2008/11/19/lettre-de-bertrand-delanoe-aux-militants/#comments Wed, 19 Nov 2008 09:20:55 +0000 paris20 http://paris20.blogs.clarte-courage-creativite.com/?p=162 Cher-e camarade,

Le congrès de Reims n’a pas permis à notre Parti de s’unir autour d’une ligne politique majoritaire. Je le regrette profondément tout comme je regrette l’image que nous avons offerte aux Français. Pour notre part, membres de la motion A, nous souhaitions un rassemblement avec les motions D et C dont nous aurions voulu déduire une candidature. En dépit de nos efforts réels et sincères, cela n’a malheureusement pas pu aboutir.

Plus que jamais, nous considérons que les Français ont besoin d’un instrument capable de proposer des réponses opérationnelles à leurs souffrances sociales, à leur perte de confiance et de repères, et à ce qu’ils éprouvent face à une politique gouvernementale brutale et injuste.

Notre responsabilité est donc immense. Jeudi soir, chaque militant est en effet appelé à s’exprimer, par son vote, sur ce qui est l’enjeu décisif de ce scrutin, comme l’ont démontré les principaux discours prononcés à Reims : l’identité même du Parti socialiste.

Au nom de mes convictions politiques, j’ai donc décidé de soutenir la candidature de Martine Aubry et j’appelle à voter massivement en sa faveur.

J’entends, à l’avenir, défendre plus que jamais, les principes qui fondent mon engagement, au service d’une efficacité de gauche : un projet progressiste, écologiste, dédié à la justice sociale ; un idéal européen assumé, qui nous conduise à travailler, vraiment, avec nos amis sociaux démocrates afin de trouver ensemble un débouché de gauche à la crise actuelle ; une stratégie d’alliances claire, qui implique de s’ouvrir à toutes les formations de gauche, mais à rejeter l’ambiguïté d’alliances avec un parti qui se refuse à différencier la droite de la gauche.

Dans les circonstances graves qu’affrontent notre parti et notre pays, il faut choisir.
De ce vote dépend manifestement l’avenir et la conception même du Parti socialiste.

En toute amitié, mais avec l’intensité liée à ce moment, je souhaite te convaincre de voter au nom d’une certaine idée du socialisme.

“Je parle avec Ségolène Royal, Martine Aubry, Benoît Hamon”, dans “un climat serein et humainement agréable”, a déclaré à l’AFP le maire de Paris (motion A, 25% des voix PS), à trois jours du congrès.

Ses conditions pour un accord? “Je ne me mets pas dans une situation de condition sine qua non, mais de responsabilité, pour que les Français aient à leur disposition un instrument politique qui s’appelle le PS, avec une ligne claire et tenable dans la durée”.

“Donc, je mets de côté toutes les questions de personne, je ne parle que du fond”, a-t-il assuré.

Cette orientation, “il faudra la faire vivre pendant trois ans”, a insisté le maire. “L’efficacité de gauche”, selon lui, c’est “ne rien proposer dans l’opposition que l’on ne puisse mettre en oeuvre en responsabilité gouvernementale”.

Deuxième “urgence”: “le socialisme du XXIe siècle est nécessairement écologiste”.

Troisième “urgence: nous souhaitons un projet de gauche pour l’Europe”, que “nous ne pouvons élaborer qu’avec les forces progressistes européennes, en particulier les sociaux-démorates”, a-t-il souligné.

Mme Royal avait qualifié de “périmé” le modèle social-démocrate.

Enfin, “extrêmement attaché” au PS, M. Delanoë entend qu’il “ne soit pas qualifié de vieux parti: c’est lui qui nous a donné les victoires de 1981, 1988, 1997″. Il “doit changer, mais l’aimer, lui être fidèle n’est pas être tenant d’un vieux parti”.

Il faut qu’il “reste un parti de militants, citoyens engagés qui pensent, débattent, décident”, a poursuivi M. Delanoë. La cotisation “n’est pas une taxe. C’est un acte volontaire, qui ne doit pas être dissuasif, mais progressif” selon les revenus.

Mme Royal veut une réduction forte des cotisations des adhérents.

Sur les alliances, “on élabore un projet de gauche avec toutes les formations qui se reconnaissent de gauche et veulent gouverner et on le propose aux citoyens dans la transparence avant le premier tour”, a résumé M. Delanoë, excluant toute “alliance avec une formation politique qui considère qu’il n’y a pas de diférence entre droite et gauche”, allusion au MoDem.

Interrogé sur l’affirmation par un proche de Ségolène Royal, qu’elle s’apprête à briguer la tête du parti, M. Delanoë a répondu: “elle n’a rien dit officiellement. Il serait incorrect de commenter”.

]]> http://paris20.blogs.clarte-courage-creativite.com/2008/11/12/une-ligne-politique-claire-et-durable-condition-dun-accord/feed/ http://paris20.blogs.clarte-courage-creativite.com/2008/11/03/six-bonnes-raisons-daller-voter-pour-la-motion-a-le-6-novembre/ http://paris20.blogs.clarte-courage-creativite.com/2008/11/03/six-bonnes-raisons-daller-voter-pour-la-motion-a-le-6-novembre/#comments Mon, 03 Nov 2008 17:41:10 +0000 paris20 http://paris20.blogs.clarte-courage-creativite.com/?p=158

Six bonnes raisons d’aller voter pour la motion   A    le 6 novembre

1 - La motion A est celle de la cohérence et de la clarté sur tous les grands choix à opérer dans ce congrès : l’orientation : le réformisme assumé, européen et écologiste, au service du progrès social et d’un nouveau modèle de développement durable ; la stratégie : celle du rassemblement à gauche, sans ambiguïté ; la conception du parti : un parti de militants ; l’animateur : avec la candidature clairement annoncée devant les militants de Bertrand Delanoë comme premier secrétaire du Parti socialiste.

 
2 - La motion A propose un programme de travail concret et complet pour remettre le parti en marche dès le lendemain du congrès et réussir les trois années 2008-2011, décisives pour préparer la victoire de la gauche en 2012, avec des conventions thématiques sur tous les grands sujets de notre futur projet, qui seront conclues par le vote des militants.

3 - La motion A est celle du respect du vote des militants et la seule qui le garantit car ses signataires ne jouent pas - et n’ont pas joué -  avec les règles démocratiques du Parti socialiste.

4 - Seul un vote départageant clairement les motions garantira que ce congrès sera celui du choix des militants et du respect de leur souveraineté et non pas celui des arrangements concoctés la nuit par quelques personnes à Reims, dans une commission. Seule une mobilisation importante pour la motion A dès le vote du 6 novembre donnera à nos orientations et à nos propositions de travail une légitimité incontestable. C’est bien une orientation qu’il s’agit de choisir, pas une combinaison.

5 - Plus forte sera la majorité issue du vote, plus simple et plus cohérent sera le rassemblement de tous les socialistes pour mettre en œuvre l’orientation choisie par les militants. La motion A est la seule qui peut structurer l’indispensable rassemblement des socialistes dès le lendemain du congrès.

6 - Seule la motion A, parmi les motions à vocation majoritaire, respecte vraiment et concrètement les militants, en leur indiquant dès aujourd’hui qui est le chef d’équipe qu’elle propose pour animer notre parti. Dans une démarche de transparence et de clarté, notre premier signataire, Bertrand Delanoë, a fait acte de candidature pour être le premier des militants, si ceux-ci le décident. Nous souhaitons qu’il soit le prochain Premier secrétaire du Parti socialiste parce qu’il est préparé à le diriger, parce qu’il porte une orientation cohérente, parce qu’il dispose de la crédibilité nécessaire pour le représenter, parce que c’est un militant expérimenté qui sait faire vivre le pluralisme, rassembler la gauche et la faire gagner, qui aime le travail collectif et le débat et qui a l’autorité nécessaire pour faire respecter les décisions des militants.

Plutôt que de petits rafistolages, c’est à une véritable recomposition de ce budget qu’il faut procéder. Le pouvoir a tort de s’y refuser. D’évidence, il faut mettre un terme à l’absurdité du Paquet fiscal, à l’injustice du bouclier fiscal, taxer les stocks-options et remettre à plat le dispositif des niches fiscales. Il faut aussi refuser le creusement aveugle des déficits publics, spécialité de ce gouvernement, qui discréditent la parole de la France auprès de nos partenaires européens et pèseront sur des générations de contribuables. Les vraies priorités : privilégier l’investissement stratégique dans l’Innovation et la Recherche, soutenir le logement social, défendre le pouvoir d’achat et promouvoir le dialogue social, à l’aube d’une période forcément tendue. Nous proposons par exemple que toute exonération de charge sociale soit désormais conditionnée par l’aboutissement de négociations sur les salaires et l’emploi.

Pour lire la suite, cliquez ici

La presse s’est étonnée que sur l’essentiel les principaux textes convergent. Nous l’estimons normal, fort heureusement. Il n’est donc ni utile ni sain d’entretenir entre nous de faux procès. Evidemment, nous respectons tous la déclaration de principes adoptée récemment par tous les socialistes. Selon les termes de celle-ci, « les socialistes portent une critique historique du capitalisme, créateur d’inégalités, facteur de crises, qui demeure d’actualité à l’âge d’une mondialisation dominée par le capitalisme financier ». Nous y avons aussi affirmé que nous sommes un parti réformiste, décentralisateur, européen, pour qui le développement durable est important.

Nous sommes tous fiers d’être socialistes, il ne peut s’agir du monopole de quelques uns.

Pour le reste, ne relayons pas l’idée que les socialistes seraient absents du Parlement ou des luttes. Au contraire les élus sont présents à l’Assemblée et au Sénat pour s’opposer aux mauvais coups de la droite. Ils montent quotidiennement des projets pour améliorer la vie quotidienne dans leurs conseils généraux ou régionaux, malgré les difficultés induites par les coupes budgétaires effectuées par le gouvernement dans les budgets sociaux ou d’équipement. Nombre de municipalités, au premier rang desquelles la Ville de Paris, conjuguent priorité au social, rigueur dans la gestion, innovation écologique et avancées culturelles.

Les socialistes, partout où ils sont, interviennent régulièrement pour la défense des sans papiers ou en soutien aux luttes sociales. Nous regrettons que les medias préfèrent convier ceux qui, par principe, tirent contre leur camp. Or, la fierté d’être socialiste devrait inciter à respecter les décisions délibérées et adoptées démocratiquement et collectivement par notre parti.

Même en période de compétition, nous devons respecter et préserver notre bien commun qu’est le Parti socialiste. Les militants qui ont assumé loyalement toutes les campagnes, notamment la présidentielle, quel qu’ait été leur choix initial, peinent à voir leur parti désigné comme principal responsable de l’échec.

Pourquoi accaparer au profit de telle ou telle ou telle motion les mots d’ordre adopté par tous, comme le non cumul de mandats, que Bertrand Delanoë a appliqué de manière exemplaire, dès 2001, en démissionnant du Sénat. Gardons-nous de cette surenchère sur la vertu qui irait jusqu’à exiger quasiment que le Premier secrétaire soit un inconnu, n’exerçant aucune responsabilité et donc sans la capacité à se faire entendre. Gardons-nous aussi de toute démagogie tendant à nier que les idées sont souvent incarnées par un leader. Les femmes et les hommes du Parti Socialiste doivent être des militants et non les supporters d’un fan club.

En revanche, une certaine vigilance s’impose quand des responsables socialistes qui ont défendu par le passé des orientations très différentes sur des sujets aussi importants que l’Europe, le travail, voire la place des militants présentent un texte d’orientation commun. A quel moment se sont-ils trompés et quel bilan ont-ils tiré de leurs choix ?

Enfin, que signifient des positionnements de camarades s’autoproclamant radicalement à gauche, portés par d’estimables responsables dont la pratique n’est ni plus ni moins révolutionnaire que celle des autres ? le contexte ne justifie pas les postures démagogiques mais au contraire, la crise actuelle valide ce que nous avons toujours portés, à savoir la nécessité de maîtriser la mondialisation, l’Europe comme notre espace commun de régulation et comme modèle social, la lutte acharnée contre les inégalités.

La motion A veut éviter les déclarations excessives et les anathèmes. La droite souhaiterait voir un Parti Socialiste affaibli, miné par ses divisions, inaudible.

Nous voulons un Congrès utile, débouchant sur :

- un choix d’orientation clair : celui d’une efficacité de gauche au service du progrès social, d’un socialisme du 21^ème siècle, résolument européen et écologiste ;

- une stratégie clarifiée : pour nous c’est le rassemblement à gauche sans ambiguïté ;

- un parti remis au travail où l’on retrouve le goût de réfléchir, d’élaborer et d’agir ensemble ;

- une équipe de direction cohérente avec un Premier Secrétaire qui soit une voix forte et crédible pour l’opposition. Notre motion a annoncé loyalement et clairement qu’elle proposait Bertrand Delanoë pour ce poste.

Nous souhaitons nationalement, et dans notre section, un véritable renouvellement des équipes qui ne soit pas seulement fondé sur l’âge mais sur le changement dans le temps, de fonctions et de responsabilités. Nous souhaitons un accueil et une formation des militants leur permettant de mieux participer à nos débats en toute responsabilité.

Dès le 6 Novembre nos camarades doivent se prononcer pour dégager eux-mêmes une majorité claire, et une orientation cohérente.

Pour cela, tranchons nos divergences par les débats et dans le respect. Nous y gagnerons tous en lisibilité et en unité. Dans la clarté.

Pour la motion A dans le 20° :

George PAU-LANGEVIN, Danièle HOFFMAN-RISPAL, députées,

Jean-Michel ROSENFELD, mandataire,

Julien BARGETON, Hamou BOUAKKAZ, conseillers de Paris, Serge WAJEMAN, conseiller d’arrondissement,

Et Agnès AGOPOME, Jean - Fabien ARMOGATHE, Eric BOYRIE, Danielle BRAMI, Bertrand BRET, François BRETEL, Cyril CARTRON, Jean-Claude COGNET, Catherine COGNET, Alain CONSEIL, Bartolomeo CORREIA-DA COSTA, François CORINTHE, Janis - Paul COVI, Myriam COVI, Alcé DIALLO, Philippe DESGOUTTES, Julia GHEDIN, Jérôme GIRARD, Moïra GUILMART, Jacques GUYARD, Christine KOFFI-LOGRAPH, Edwige LANGEVIN, Joseph LE CORRE, Bruno LEMARCHAL, Patricia MAGNIEZ, André MOREAU, Georgia MOREAU, Michèle PARAEE, Stéphane OUAROUI, Roberto PAEZ GONZALEZ, Michèle PARADE, Stéphane PECAS, Max PIERRE-FANFAN, Sarah POMERANZ, Emmanuel QUENUM, Catherine RENSON, Firmine RICHARD, Hamidou SAMAKE, Thomas SAN MARCO, Djilali SEKHI, Georges SIDERIS, Denis TOURNIAIRE, Ghislaine TOUTAIN SORIN, Nicole WAJEMAN, Jean-Louis WATHY

Cher(e) Camarade,

Pour ceux qui ne me connaîtraient pas encore, je suis une adhérente à 20 euros, rentrée en politique en mai 2006 déterminée à  contribuer à mon petit niveau à la victoire du parti socialiste aux élections de 2007, ce qui ne m’avait pas été possible en 2002, l’aventure s’étant arrêtée par un second tour confisqué par la rancœur des uns, les égos des autres et le découragements de beaucoup.

 Je tenai à préciser que les mandataires de la motion (J.Rosenfeld, J. Bargeton et G.Pau-Langevin) ont décidé de laisser les militants de la section s’exprimer.

Durant les deux années qui ont passé, j’ai donc participé à de nombreux comités de campagnes, présidentielles, législatives et municipales, j’ai secoué des drapeaux lors de meetings et distribué des tracts aux marchés.

Mais malgré cette mobilisation,  si le 20^ème a résisté aux assauts de la droite, le président de la République est Nicolas Sarkozy et n’a pas répondu aux problèmes de pouvoir d’achat des Français. En face le parti reste inaudible,  son discours étant brouillé par le relais des médias, préférant souligner la cacophonie actuelle plutôt que les idées intéressantes.

Or, comme nous pouvons le constater ce soir, le parti regorge de talents et fourmille d’idées. Et aujourd’hui, avec le Congrès de Reims qui s’annonce, j’aimerai enfin pouvoir être fière de notre parti.

C’est pourquoi j’appelle à voter pour la motion soutenue par Bertrand Delanoë et son équipe lors du prochain congrès. Et ce pour 3 raisons : la méthode, les idées, et le respect des militants.

1) tout d’abord la  méthode : depuis 2002, le parti manque d’une personne capable d’imposer ses idées avec autorité.

► Avec la motion A, il s’agit de poser une méthode efficace, des objectifs clairs et un calendrier précis à une équipe de camarades en responsabilité et de militants,  diverse, cohérente et fidèle aux valeurs du parti. Et les premiers signataires que sont François Hollande, Pierre Moscovici, Jean Marc Ayrault, et George Pau-Langevin montrent que la diversité des points de vue n’empêchent pas de défendre collectivement des idées.

2)  ensuite les idées : car il s’agit de répondre aux problèmes des français et pas seulement se préoccuper de la place que l’on occupera par la suite.

-  Pouvoir d’achat : par exemple, conditionner les aides aux entreprises et notamment les exonérations de charges à l’engagement et à l’aboutissement de négociations salariales et limiter strictement les parachutes dorés.

- Logements : « une obligation de résultat » dans ce domaine en imposant la construction chaque année de 120000 logements et en multipliant par 5 les sanctions financières pour les municipalités qui s’obstinent à ignorer la loi (519 des 682 communes assujetties à la loi SRU préfèrent encore payer des pénalités).

-Education : avec Bertrand Delanoë, l’école, sacrifiée par le gouvernement, redeviendra une priorité, ainsi que le  développement de l’Université, de la recherche et de l’économie fondée  sur les connaissances de pointe, l’innovation technologique. Il y aura  une vraie prise en compte de la promotion sociale par l’école et des  enseignants.

- Emplois : création de nouveaux emplois dans les secteurs des services à la personne ou à la petite enfance. Mais surtout améliorer la compétitivité des entreprises en valorisant davantage l’innovation et la qualification des salariés.

- Ecologie : Favoriser une économie et une vie sociale sobre en énergie en mettant par exemple en place au niveau national et européen une véritable politique industrielle pour les produits et technologies propres, en donnant la priorité aux énergies renouvelables et en promouvant une mode de consommation responsable  basée sur la durabilité des produits et la capacité de recyclage avec notamment la promotion des filières d’écoproduits à bas prix pour conjuguer les préoccupations écologiques et sociales.

3)Enfin et surtout le respect des militants : trop souvent, le parti a montré le mauvais exemple en ne respectant pas ses propres décisions et en s’éloignant des lignes directrices votées collectivement.

►  La motion A, dès les premières lignes, précise que le temps est venu de mettre tous nos actes en cohérence avec nos principes et par exemple, « rendre les instances rigoureusement paritaires » , parité qui n’est que très peu appliquée malgré un article 15 déclarant « Le Parti socialiste est féministe. Il agit en faveur de l’émancipation des femmes. Il œuvre pour l’égalité entre les femmes et les hommes, la parité et la mixité de la société. Il garantit aux femmes l’accès aux droits fondamentaux qui assurent la maîtrise de leur corps. Il défend  l’égalité salariale et professionnelle entre les hommes et les femmes ».

 De même, la motion précise qu’ « il s’agit de respecter la parole des militants car un parti qui ne respecte pas ses militants ne peut inspirer le respect ».

 Pour toutes ces raisons, j’appelle à voter massivement dès le 6 novembre pour la motion « Clarté Courage et Créativité » et dégager une majorité d’hommes et de femmes, jeunes et mois jeunes capables de nous emmener vers la victoire en 2012.

Edwige Langevin